都是禁令：蘋果公司選擇性實行做法涉嫌危害法令嚴肅性
　　從法令程序上來看，福州中院尚未結(jié)束一審審理程序，而慕尼黑區(qū)域法院則是有了部分一審審理成果。
　　可是，關(guān)于蘋果公司提出的制止出售或承諾出售的依據(jù)，都歸于裁決事項，福州中院歸于行為保全裁決，慕尼黑區(qū)域法院應(yīng)該是"先行判定"+"先予實行".
　　參照我國《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，先予實行的案件，首要應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）當(dāng)事人之間權(quán)力義務(wù)關(guān)系清晰，不先予實行將嚴重影響申請人的日子或者生產(chǎn)經(jīng)營的；（二）被申請人有實行能力。人民法院能夠責(zé)令申請人供給擔(dān)保，申請人不供給擔(dān)保的，駁回申請。申請人敗訴的，應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因先予實行遭受的財產(chǎn)損失。
　　其次，因情況緊急需求先予實行的，依據(jù)當(dāng)事人的申請，法院能夠裁決先予實行。
　　簡單說，蘋果公司不論是在德國慕尼黑區(qū)域法院，仍是在福州中院，被判禁售的實行依據(jù)都是裁決。
　　因此，如果蘋果公司能夠當(dāng)即實行慕尼黑區(qū)域法院的裁決，那么，蘋果公司也沒理由不當(dāng)即實行福州中院的裁決。
　　畢竟，蘋果公司應(yīng)該無差別遵守任何一個國家的法令，無差別的實行任何一個法院的收效判定或裁決。
　　可是令人不解的是，關(guān)于慕尼黑區(qū)域法院做出的禁售令，蘋果公司當(dāng)即表示實行，而關(guān)于福州中院作出的禁售令，不僅傳出拒絕簽收的說法，更沒有自覺實行，迫不得已高通公司已向法院提交申請強制實行。
　　由此可見，蘋果公司選擇性實行德國法院判定，選擇性拒不實行我國法院裁決，多少程度凸顯了蘋果公司從前作為全球市值榜首大公司的傲慢和對法令的輕視或不敬。